B2：互相请客，今天我请你明天你请我。

B3：一方没钱，另一方买吃的时候要一口尝尝。

C：无明显社交型：自己一个人来店里消费再一个人离开。

D：祈求型；缠着别人求别人请客消费。

E：极度自卑型：极其特殊的一种情况（但并不罕见），甚至父母连饭钱都不给，也没有孩子跟他玩。

F：偷窃型；分有三种子类型：

F1：团伙作案型；几个孩子一起分工偷东西，一个吸引注意力另一个偷偷下手。

F2：个体作案型：一个人偷偷把东西藏在包里或别的地方里。

F3：娱乐作案型：并不以消费品为主要目标，而是以偷到东西这一本身作为行为目标。

G：自信社交型：自己买东西吃，但同时和店主以及别的小朋友正常聊天。

（三）从父母养育视角看，对孩子的零花钱与消费观念的教育心理与行为现象可以分为以下几类：

A：固定型：每天或每周固定给几毛钱到几块钱，不太在意孩子的消费行为与资金去向。

B：监管型：给很少甚至不给零花钱，孩子想要买什么必须直接和父母提要求。（自卑引导可能）

C：代偿型：给孩子很多钱，用以弥补自身对孩子缺失的培养时间，没时间陪孩子内心愧疚的金钱代偿。（放纵引导可能）

D：刻意型：刻意不给孩子钱或者给孩子很多钱，故意培养其独立生存之道/艰苦作风之心/豪爽请客的王道人格

E：实物型：孩子需要买东西的时候，直接给孩子实物，而通过赊账的方式刻意规避了让孩子接触金钱的过程。

F：极端型：给孩子三到五块甚至不给钱，让其自己去解决早饭和午饭问题，只有在晚上下班后才能回家吃完饭。（犯罪诱导）

G：成绩型：考得好就给钱，学习好就给钱，考得不好学习不好就没钱，不听话就没钱，顶撞老师也没钱（自卑引导可能）

小主，

二：头脑风暴

我们是能够感觉得到上述描述的此些现象中，存在很大一部分是关联的，相关的甚至是存在直接因果关系的。

但光凭感觉是感受不出来的，需要的是科学的研究逻辑与研究过程才行。

在【消费活动】中，【父母养育方式】通过对中心变量【零花钱模式】的影响，直接影响了子女的【消费心理与行为模式】并直接或间接地影响了他们的【同辈社交心理与行为模式】，促成了【个体社会化】与【个体价值观】上的【人格差异性】。

【为什么这些孩子会在消费过程的社交活动中产生如此巨大的差异性，并且似乎这些差异性直接或间接地和他们的零花钱模式相关，或者说，父母在养育孩子的过程中，其在对孩子价值观上的养育观念直接通过对零花钱模式的影响而体现，并体现在孩子们对金钱、消费的看法与行为上，且进一步影响着孩子们在消费过程中展现的的社交姿态与社会化方向？】

似乎是很详细的困惑与问题，但你不觉得，这个问题太大了吗？或者说，太笼统了吗？

实际上，我们并没有很明确地研究表明，质性研究分析从一开始就是一个假设检验的过程。

质性研究的本质，是以研究者本人作为研究工具，在自然环境下与研究对象互动并进行意义建构，最终为特定的社会现象做出解释性理解和理论概括。

灵感：【在家庭教育中·父母对孩子在消费观、经济观、金钱观的理念、心理、教养行为·对孩子的消费心理、消费行为产生的影响·以及基于此而延申的对孩子社交心理、社交行为的影响。——并直接以零花钱为核心介导】

灵感：【学龄儿童的同伴地位与家庭教养的质性探索：以金钱观教育为核心】

灵感：【基于零花钱消费表现探索青少年同伴地位影响因素的质性研究】

墨雄：人是习性的结果。

人格塑造力。——形成因素的成瘾性与固化

在缺乏教导的环境下，放低姿态求别人的长期习性会影响孩子们的自尊心。

家长们担心孩子们用钱，担心孩子们乱花钱——不给他用，限死他——求人给吃的（但家长不知道）——过代度偿

现象：孩子偷到一百块钱后自己用不完后分给别人花——长久压抑的花钱游戏没得满足后的过度代偿。

·不能非常正式地对孩子们进行访谈：家长不同意与孩子不配合（尤其是孩子，以及家长的警惕心）。

·现象学分析——随机临时访谈和问卷调查